关于长尾的辩论

（译者：原来外国的blogger也掐架啊。
长尾理论创始人Chris Anderson对华尔街时报的Lee Gomes的 评论如下：But sometimes the lure of the gotcha is too much to resist－－　 有时候有人就是忍不住想鸡蛋里挑骨头。

翻译的这篇是A VC由这段争论引发的关于长尾理论在blog世界的 体现。）

昨天Lee Gomes 在华尔街时报电子版上（一点都不觉得意外）对Chris Anderson的长尾理论大加抨击。他说

“Wired杂志主编Chris Anderson最近的畅销书《长尾》声称网络在改写商务的规则。这本书颇让很多人激动。 但我分析了Chris Anderson引用的数据，又研究了更多的数据，却没有感觉什么新鲜的。”

Chris立刻撰文回应，他写到：

“我其实是很尊敬Gomes的。我相信他撰写该文肯定进行了很多研究。 但对于长尾的看法，我认为他的出发点是错误的（错误地从百分比的角度来看市场，因为长尾曲线中“头部”的定义是不断变化的）。 更遗憾的是，他不撞南墙不回头。”（译者：Chris的原文意思是，在增加了大量“尾部产品”后，原来“头部”产品占的百分率会发生变化。）

很遗憾他们的争论都是围绕数字进行，讨论用户消费倾向是否向尾部移动。而且他们用Amazon和Netflix（译者：一个很火的DVD租赁网站） 的数据支持他们的论点。

我一直认为长尾理论应该适用于没有生产费用的数字产品。因为只有这类产品才能给最终用户几乎无穷多的选择。 从而使得这一类产品的消费趋势确确实实在向尾部移动。

看看Rhapsody（译者：Real 公司旗下的音乐流媒体网站。）吧。Lee Gomes写到：

“Rhapsody三月份数据显示，在该公司提供的一百一十万件音乐作品中，22%的作品从未有人听过；还有19%只被听过一两次。 ”（译者：对于Stream Audio，听过就应该是相当于卖过吧。）

但我要说，这20万首在Rhapsody上被卖过一两次的作品，在iTunes上一次也没有被卖掉过。 这是因为Rhapsody播放和收听音乐是没有成本的。而这种情况才最能体现长尾的价值。

我认为Amazon,Netflix和iTunes，都还是传统意义上的商业模式，算不上长尾。 无疑这些公司的商品种类比传统零售店多得多。但他们能提供的商品种类仍旧受到库存的限制。

而真正体现长尾的作用的是在如下领域：博客，YouTube,　Flickr,　Rhapsody,　Google，和其他用户可以不付出代价 获得服务的领域。

Lee Gomes 在他的文中也提到了有关博客的数据。他写到：

“从最流行的网上博客阅读工具 Bloglines　的数据显示，在一百二十万博客（不包括自动生成的垃圾博客）中，88%的 订阅来自10%的博客，而35%的博客根本没有订阅者。”

lee Gomes殊不知用订阅作为对博客的衡量标准是错误的。我的博客有11500订阅者，但每月有50000访问者。 订阅者是我最忠实的读者，但我的读者群远远大于订阅者的数目。

我敢保证所有这一百二十万博客都或多或少有读者。而且我敢打赌10%最热门的博客只占有所有这一百二十万博客中 50%到60%的访问量（Page views）。

而由于Adsense, YPN, FeedBurner　等等广告网络的存在，每一次用户访问都可能给博客作者带来广告收益。 广告收益的分布正应该符合长尾曲线。

比较一下传统媒体，就会发现，传统媒体是一个别说长尾，连“短尾”也没有的世界。 看来 Lee Gomes　应该继续生活在他的传统媒体世界。而我更爱我的“长尾”世界。

（译者：看到这里明白了，作者是觉得Lee Gomes，连带着华尔街时报等传统媒体，是逆潮流而动，应该推出历史舞台了。）

【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】