第八章 谬误（fallacies）
北科罗拉多大学（UNC）关于论文写作的系列材料。
目录
一、本篇的主题
二、论证中的谬误
三、什么是谬误
四、谬误的种类、示例及避免的技巧
五、避免谬误一般技巧
六、参考论著
七、附录：参考练习
一、本篇的主题
本文列举了写作和阅读中可能遇到的常见逻辑谬误，给出定义或者解释，举例予以说明，并论述了避免的技巧。
二、论证中的谬误
大多数的学术写作要求作者要有立论（argument），也就是提出某种论断（claim）或者解释（interpretation），并且给出相应的理由（reason）。你可能早就知道应当使自己的立论更加的符合逻辑（logical）或者更强（strong）。但是你认为自己是个逻辑性不强的人或者对于什么是“强化立论”很焦虑。学习做出最好的论断，是一个无止境的过程。但是并非不可能的任务：通过练习，任何人都能成为“逻辑性”很强的人。
任何一个立论（argument）都是由若干前提（premises）和结论（conclusion）构成的。前提这个术语，是指你陈述（state）的理由（reason）或者证据（evidence），它们以合理的方式组织起来，为结论提供了基础。结论这个术语则是指，你得出的主要论断（claim）或者解释（interpretation）。一个强有力的立论应当符合以下四项要求：
1、使用好的前提（一些你有足够的理由相信它们是真实的，并且与你手头的问题相关的前提）
2、确认前提为最终结论提供了坚实的支持（不是支持其它的结论，也不是根本不支持任何结论）
3、检查确认你已经描述了问题最重要或者最相关的方面，也就是说，前提和结论始终围绕着正在讨论的问题
4、不要作出本身几乎是“不容置疑”的结论，因为已经足够强有力的结论，不需要你继续论证它，你的论证彷佛为已经建好的大厦再支一个柱子，是没有必要的；不要作出很广泛的结论，否则你的论证可能不能有力的将它支撑起来。
你还需要确认，自己的观点已经被全面的、有序的表达出来了，这样读者能够循着你的思路走向结论。
本材料描述了一些没有能完成上述事项的论证，这种不完善被称为谬误。如果你在论证中出现不能继续的障碍，检查是不是谬误的原因。
谬误是非常容易发生的，特别是当你对自己讨论的主题，有着强烈感情的时候——如果结论对你来说很明显，那么你很容易认为它是真的，并且不再为此仔细地准备证据。为了让你清楚地认识到人们是多么容易发生谬误，本材料所举的例子大都是争议较大的政治争论，围绕着象流产、枪支管制、死刑、同性婚姻、安乐死以及淫秽作品等等问题。
这些例子，并非为了支持或者反对某个论点，而是为了说明非常脆弱的推理，是怎样经常性地存在于各种各样的论证中。这些例子用作说明谬误的样本，本身并没有经过调查研究，所以你不能用他们作为自己写作的证据。
三、什么是谬误
谬误是论证中的缺陷。通过在自己或者别人的文字中发现它们，你可以增进自己判断力，评价自己写作、阅读或者听到的论证。对于谬误，我们需要有两点准备，第一，谬误是非常常见的现象，至少对于无心的听众和读者而言，结论本身却可能显得很有说服力。你可以在报纸、广告或者其它材料里面，发现成打的谬误。第二，有时候很难确定某论证过程是否是谬误。一个论证可以非常弱、相当弱、相当强以及非常强。一个论证的某些阶段或者某些部分，可能相当强或者非常弱。本材料的目的，不是助你给某论证贴上“谬误”或者“无误”的标签，而是帮助你批判性的检讨自己的论证，帮助你从弱的论证朝强的论证转化。
四、谬误的种类、示例及避免的技巧
下面每一个列出的谬误中，都包含了定义或者解释，一个示例，以及如何避免它的技巧。
1、过度概括（hasty generalization）
定义：对整体或者一类事物作出论断，但立论的基础却是不充分的样本（不典型或者数量太少的样本等等）。关于一些团体的陈词滥调就是最常见的、过度概括的例子。（例如“上海男人都是小男人，斤斤计较。”“天上九头鸟，地上湖北佬。”）
示例：“我室友说她的哲学课很难，我上的哲学课也很难，所有的哲学课一定都很难。”两个人的经验，在这里不足以得出这样的结论。
技巧：问问你自己，你在用什么样的样本，你的观点是不是建立在少数经验的基础上，或者你的个人经验也只是少数人的经历？如果是这样，考虑是否还需要更多的证据，或者缩小你结论的范围。(在上述示例中，如果收缩结论，改为比较中庸的“一些哲学课对一些学生而言是困难的”，那么就不是过度的概括了。)
2、脱靶（missing the point）
定义：论证的前提是支持某个结论的，但是不是论者提出来的那个结论。
示例：“刑罚的严厉程度需要和罪行的严重程度相适应。现在，对于醉酒驾驶的惩罚只是简单的罚金。但是醉酒驾驶可能导致无辜的人死亡。所以，死刑可以适用于醉酒驾驶。”本论证的前提的确能够推出这样的结论，“对于醉酒驾驶的惩罚可以是很严厉的。”但是，论证的前提不能支持将死刑适用于醉酒驾驶。
技巧：将结论和前提分开考虑。看看一个客观中立的人对于前提可以得出什么样的结论。再看结论，到底需要什么样的证据来支持，你时候能够提出这样的证据。脱靶这样的谬误经常发生在涉及范围很广或者极端的结论上，所以对越宽泛的结论，越要警觉。
3、原因错误（false cause 或者 post hoc）
该谬误来源于拉丁习语“post hoc, ergo proter hoc”，“在它之后，也正是由于它”。
定义：假定B在A之后发生，所以A导致了B。当然，有些时候事情的确是这样的，一件事导致了紧接其后的另一件事发生。例如，我登记注册了某课程，那么我的名字出现在该课程的名单上，登记注册的行为是名字出现的原因。但是，有些时候，两个时间上关联的事情，并不是原因和结果的关系。也就是说，相关性（correlation）并非因果关系（causation）。
示例：“琼斯总统提高了税赋，紧接着犯罪率也升高了。琼斯总统对犯罪率升高负有责任。”税赋升高可能导致也可能不导致犯罪率的升高，但是本论证没有表明前者导致了后者。
技巧：上述示例中，避免原因错误，论者需要给予解释，说明提高了的税赋是怎样导致了犯罪率升高的。所以，要避免此类错误，当你说A导致了B发生，你需要解释A是怎样引起B的，而不是简单地说A发生之后，B发生了。
4、一滑到底（slippery slope）
定义：论者断言将会出现一系列反应，特别是导致某个可怕的后果，但是却没有足够的证据支持这样的假定。论者断言，只要我们踏上这个“滑滑的斜坡”，我们将溜到底，跌进深谷，没有任何停下来的可能。
示例：“动物试验降低了人们对于生命的尊重。如果我们不敬畏生命，我们很容易容忍类似战争和谋杀这样的粗暴行为。紧接着我们的社会就会变成一个战场，每个人都将恐惧自己的生命安全。这将是文明的终结。为了防止如此可怕的后果出现，我们需要立法制止动物试验。”动物试验已经有一段时间了，而我们的文明并没有终结，看起来该论证的一系列事件并没有发生。即使我们同意动物实验确实降低了人们对于生命的尊重和敬畏，对于生命的不敬的确使得人们更能接受和容忍暴力，但是这也许只是斜坡上的几个止点，我们不见得会因此一路走到文明终结的地步。所以，我们并没有得到足够的理由接受论者的结论：现在必须立法终止动物试验。
正如原因错误，一滑到底式的谬误很难被识别，有时候某一行为引起的一系列的事件的确是可以预见的。这里有一个不像是谬误的例子：“如果我的语言课没有通过，那我就不能毕业。如果我不能毕业，我就不能找到满意的工作，明年我很可能只能做临时工作或在快餐店打工。”
技巧：检查你论证中的事件链条，在你说“如果Ａ则Ｂ，如果Ｂ则Ｃ”的地方，确定该系列事件能够合理的发生。
5、弱类比（weak analogy）
定义：很多论证建立在两个或者更多对象、观念或者情况的类比上。如果进行比较的两类事物，在相应方面并不具有相似性，这样的类比就是弱的类比，建立在这样的类比之上的结论，就是弱类比谬误。
示例：“枪和斧头类似，都是有金属零件的工具，可以用来杀人。禁止人们购买斧头，无疑是荒谬的，所以管制枪支同样是荒谬可笑的。”枪与斧头的确有共同点，但是这些共同点（金属部分、工具以及有用于暴力的潜能）并非考虑是否禁枪的理由。禁枪是考虑它能够在远距离杀死大量的人，而这个特征，恰恰是斧头不具备的，除非他是李逵，想用一把斧头杀死一群人是很难的。因此，这个类比是很弱的，建立于其上的结论因此也是很弱的。
想想看，你几乎可以对于世界上任何两类事物进行类比。“纸张就象胶泥，因为淋了雨它们都会发胀。”所以，你在两类事物之间进行的类比自身，证明不了很多东西。
在流产问题的讨论中，类比是常常使用的一种论证方式，论者要么把胎儿当作成年人，然后论证侵犯成年人的措施也侵犯了胎儿的权利。这样的论证是否确当，其基础在于类比是否有力：成年人和胎儿都具有赋予成年人权利的特质（property）吗？如果该特质是指同样的基因编码或者经历全部生命过程的潜能，那么成年人和胎儿的确具有同样的特质，以此进行的类比将是强有力的；如果该特质是指自我意识（self-aware）、理性（rational）或者自我生存的能力，成年人和胎儿则不具备共同的特质，以此进行的类比将是虚弱无力的。
技巧：确定什么样的特质对于结论而言是重要，然后判断进行类比的两类事物，是否具有同样的特质。
6、诉诸权威（appeal to authority）
定义：我们经常通过参考值得尊重的资料来源或者权威，通过解释他们的立场，来说明我们自己对于问题的看法。然而，如果我们只是想通过一个如雷贯耳的名字或者一个显著但似是而非的专业权威，让读者因此受到影响，从而接受我们的观点，那么我们就犯下了“诉诸权威”的谬误。
示例：“应该废除死刑。很多值得尊敬的人，例如盖伊·哈德逊，已经公开表达了对死刑的反对意见。”即使盖伊·哈德逊在表演事务上非常有权威，这里也没有任何特别的理由，表明人们应当被他的政治观点所打动，他对于死刑问题的权威也许并不比本文的作者更强。
技巧：有两个方式避免这样的谬误。第一，确定你要引用的权威，是本领域的专业人士。第二，不要说“权威博士认为X，所以我们也应当接受X。”力争解释权威使用了什么样的推理过程或者证据才得出结论的。这个过程而不是某人的名声，才是你的读者应该接近的道路。当然选择公正理性的权威人士，而不是有偏见的人，对你的论证有些帮助。
7、诉诸群众（ad populum）
定义：拉丁文ad populum，是指“转向众人”。诉诸群众的谬误有若干种类型，它们的共同特征是，议者利用大多数人需要被需爱或者接受的愿望，利用这种愿望试图使读者接受自己的观点。此类谬误最常见做法，是以“流行”的花车搭载其观点的正确，议者劝说读者去做某事或者相信某事，是因为【假想】所有其它人都会这样的。
示例：“同性婚姻是不道德的。70%的美国人这么认为！”虽然大多数美国人的观点，与美国应当制定什么样的法律有关联，但是它们确实与什么是道德、什么是不道德没有关系：曾经一段时间，绝大多数美国人倾向于种族隔离，但是他们的观点，并非种族隔离合乎道德的证据。议者试图赚取我们的同意，所采取的手段是呼吁人们和其它大多数人符合。
技巧：确认在写作和论证中，你推荐给读者、要求他们相信的结论，不是因为所有其他人也相信它，或者很酷的人相信它，或者接受这个结论则读者会更受欢迎等等。记着，最流行的观点未必一直是正确的观点。
8、指向个人（ad hominem）和“你也如此”（tu quoque）
定义：诉诸权威或者群众是论证中的谬误，指向个人（ad hominem 也就是英文 against the person）以及“你也如此”（tu quoque 也就是英文 you, too!）的谬误则是把注意力指向了个人而不是论证与证据。这两个论证谬误中，结论通常是你不应当相信某人的结论，理由是某人是个坏人、笨蛋者伪君子。这种论证意在进行人身攻击而不是攻击对手的论证。
示例：“安瑞的数本书都认为色情伤害了女性。但是安瑞是一个丑陋、卑鄙的人，你们不应该相信她。”安瑞的长相和性格，尽管论者用语刻薄，与安瑞的论证本身没有关系，所以使用长相和性格作为论证是谬误。
在你也如此的论证中，论者指出对方实际上做过他/她反对的事情，因此对方的论证不能听信。例如，“想象一下，你的父母向你解释吸烟的危害，他们说了很多很好的理由，吸烟危害健康，吸烟花费较大等等。但你却回答说，我不能接受你们的观点，因为你在我的年龄也吸过烟。你也做了！”你父母实际上也做过他们自己所抨击的事情，与他们的论证（吸烟危害健康，吸烟花费较大）没有逻辑关联，所以你的回答，是谬误。
技巧：确定自己的注意力落在了对方的理由而不是他们的个性上。当然，例外的情况是，如果你的结论是克林顿总统是一个不值得信任的人，那么他的个性当然是你要关注的焦点。二者具在逻辑上关联，不是谬误。
9、诉诸同情（appeal to pity）
定义：论者试图让读者同情某人因而同意他的论点。
示例：“我知道考试分数是按照答题情况给的，但是您应该给我一个A。我的猫病了，车坏了，我还感冒了，我仍然坚持学习真是太艰苦了！”这里的结论是，“你应当给我A等成绩。”获得A的标准是，学习应且在考卷上应用材料，但是论者给的理由是一个考试周生活中困难很多的人，应该得到A，这显然是不能接受的。论者给出的理由看起来是相关的，事实上也经常能唤起老师对结果的重新考虑，但是——从逻辑上说，理由和结论没有相关性，这是一个谬误论证。
另一个例子是，“考虑公司捐给慈善事业的钱，考虑为运营公司已经支付的钱——所以不应该再向公司征税了。”
技巧：确定你不是通过唤起读者对人的怜悯，而让他们同意你的论点的。
10、诉诸无知（appeal to ignorance）
定义：这个谬误过程是这样的，论者告诉读者，在缺乏支持性的证据的条件下，读者应该接受他所说的结论。
示例：“人们努力了数个世纪，证明神存在。但是没有人有能力证实它存在。因此，神不存在。”同理，相反的结论，也可以由这种谬误加以论证，“人们努力证明神不存在，但是迄今没有人有能力证实它。所以，神存在。”——这个类型的谬误，是用缺乏证据来支持某一积极结论（positive claim）的真实性。只有在一种情况下，这样得出结论才不是谬误：合格的人，使用恰当的手段，对某一应当存在的事物，进行了长时间的搜索，却没有发现该事物，那么“他们没有发现该事物”这一事实，在某种程度上可以支持“该事物不存在”这个结论。
技巧：如果你的论证，在某一点缺乏证据支持，可以直接指出这一点缺乏证据支持。
11、稻草人（straw man）
定义：使自己的论证有力的一个方法，是想象并回应最可能发生的反对意见。稻草人谬误，是建立一个柔弱无力的反对立场，然后指出它的种种错误，把它打倒。将一个稻草人扳倒在地，很难让人对论证本身产生深刻印象。击溃一个本身就无法自洽的反对意见，不会让人觉得你的论证是有力的。
示例：“女权主义者要求禁止所有色情作品，惩罚观看的人。但是这样的手段是粗暴的，不正确的。因此女权主义是错误的，不应当干扰色情作品和它们的读者。”这里，对于女权主义论述，显然概括过度了。多数女权主义者并不主张完全的禁止色情作品，他们更没有要求惩罚色情作品的读者。通常，他们主张禁止儿童色情的作品，或者要求通过诉讼色情作品的发行人、制作人，获得损害赔偿。本例论证根本没有切入点，这是一种谬误。
技巧：对自己的对手尽可能宽宏容忍。给对方的论证，以有力、确切和理解性的阐述。如果你能驳倒对方最有力的论证，那么你才真正完成说理。
12、转移注意力（red herring）
定义：转移注意力，论者在某一个点上离开了原来的讨论，提出一个边缘性的问题，将读者的注意力从真正需要关注的事物上引开了。通常论者不会再回到原来的问题。
示例：“按照曲线给考试打分是最公平的。毕竟，教师和学生关系融洽可以使课程顺利进行。”让我们列出“前提—结论”大纲，看看这个论证的问题是什么：
前提：教师和学生关系融洽可以使课程顺利进行。
结论：按照曲线给考试打分是最公平的。
当我们列出了大纲，论者在某一点上开始跑题就看的很清楚了。无论如何，使得师生关系融洽的事情并不一定是更公平的。公平和公正有时候要求我们做一些导致冲突的事情。但是论者可能觉得，师生都满意是重要的事情，因此没有给出证据，说明为什么按照曲线给出成绩是最公平的。
技巧：将自己的前提和结论以大纲的形式列出。在你的论证里，你给出了多少问题？你能够解释为什么你的前提可以支持结论吗？
13、错误的二分法（false dichotomy）
定义：在这类谬误里，论者叙述的情形，似乎只有唯一一种二选一的情况。论者指出其中一个的不妥当，所以剩下的那个选择似乎就是唯一必要的考虑了：这就是论者希望的结论。但是事情经常有两个以上的选择，如果我们通盘考虑一下，也许我们不会匆忙选择论者推荐的结论。
示例：“Caldwell 大楼已经很破旧了。除非我们拆了它另盖新楼，否则我们就要使学生的生命处在危险之中。显然我们不能承担后者带来的风险，所以我们必须拆除该楼。”该论证忽略了修护大楼或者不再使用破旧教室等其它选择。
技巧：检查事情是否真是象你说的那样，只有二选一的可能，或者还有其它你没有提到的选择？如果还有其它可能，不要忽略它，说明为什么必须排除它。虽然没有正式的名称，但可以假想有三个选择、四个选择这样的情况。如果真的有两个以上的选择，那么避免二选一的“对立法”。
14、重复问题（begging the question）
定义：这是一个比较复杂的谬误；它有几种形式，比较难以被察觉。基本上，这种论证形式要求读者简单接受结论，而没有提供任何合适的证据；论者或者用不同的方式重述前提（这就是所谓的循环论证，being cicular或者circular reasoning），或者忽略一个重要但有问题的假设前提。有时候人们用“重复问题”来概括这类谬误。
示例：主动安乐死是道德上能够被接受的事情。它是一件有尊严的、合乎伦理的事情，帮助另一个人脱离痛苦的死亡。让我们列出本论证的大纲：
前提：它是一件有尊严的、合乎伦理的事情，帮助另一个人脱离痛苦的死亡。
结论：主动安乐死是道德上能够被接受的事情。
如果我们将前提翻译一下，我们会看到论者就是把一件事情重复说了两遍：“有尊严的、合乎伦理的”就是“道德上可以接受的”，“帮助另一个人脱离痛苦的死亡”就是“主动安乐死”。所以前提和结论是一回事，都是“主动安乐死是道德上可以接受的事情。”论者没有给我们任何理由，说明安乐死是可以接受的，相反地，她就像是重复两遍问题，“为什么你认为安乐死可以接受呢？”
第二个例子，在这里令人怀疑的、结论所需要的前提，被忽略了。“谋杀在道德上是错误的，所以主动安乐死在道德上是错误的。”这个前提回避了一个前提，“主动安乐死是谋杀”。但是这是一个需要讨论的问题。——这样，论者又一次乞灵于她的问题本身，掩盖真正需要讨论的问题是“主动安乐是谋杀”。论者希望我们把注意的是一个不容质疑的前提上，“谋杀在道德上是错误的”而忽略其它的假定。
技巧：避免此类谬误的方法，使用屡试不爽的老办法，列出简要的前提和结论的大纲。首先，检查在前提和结论之间有没有被忽略中间步骤。如果结论是有冲突的，而你却轻松地一掠而过，那么很可能你只是重复了问题。其次，检查前提和结论，是不是用不同语言表述了同样一回事。如果是这样，你还是在重复问题，不能把没有反对意见的前提当作证据，来论证自己的论点。
15、错误的双关（equivocation）
定义：双关是在一个对论证很重要的词的两个完全不同的意思之间互相转换。
示例：“给慈善事业捐款是一件正确（right）的事情，所以慈善事业有权（right）要求我们向它捐助。”着这里论者使用了right的不同意思，一个是指事情对与错，“我在考试中回答了正确的答案”；另一个意思是意味着一种“请求权”，“任何人都有生命权”。有时候论者会故意的、偷偷转换概念，特别是在象“自由”（freedom）、“正义”（justice）、权利（rights）这样一些词汇上；有的时候论者是失误或者出于错误的理解。无论哪种原因，正确做法是在一篇文章里保持一个术语主要用意的一致性。
技巧：仔细检查论文中所使用的重要的词汇和短语，它们是否有一个以上的意思，如果有的话，确保你的论述没有在不同的语义之间跳跃、转换。
五、避免谬误一般性技巧
总结如下：
1、假设你不同意自己的论证。那么你自己的论证中有哪些部分，是轻易得出的？哪些部分容易受到攻击？把注意力放在这一部分的论证上。
2、把你的观点列出来，在每一个观点之下，列出你的证据。这种做法，可以帮助你确定那一部分的证据还比较弱，或者帮助你用批判的观点来考察自己证据的证明力。
3、了解自己容易犯的谬误，在这些谬误上要特别注意自省、反复检查。有的人特别倾向于诉诸权威，有的人特别的依赖很弱的类比，有的人则喜爱建立没有说服力的反面的靶子。阅读自己的旧作，看看自己常犯什么样的需要警惕的错误。
4、记住，结论越宽泛，需要的证据就越多。在结论中使用包含范围很广的词汇（sweeping words），例如“全部”、“没有”、“一个也没有”、“所有”、“一直”、“没有人”和“所有人”的时候，要特别的注意，它们需要很多的证据予以支持，远远超过“有些”、“很多”、“一些”、“有时”和“通常”等等限定词修饰的结论。
5、多检查几遍你对其他人的总结。特别是你所反对的人，确定你的转述、总结是正确的、公平的。
六、参考论著
本文初稿参考了下列著作，但并非全部综合性参考文献。读者可以自己检索本主题最新相关论著。这里的引用格式未必是你的论文所要求的格式。关于标准引用格式，请参考北科罗拉多大学图书馆（UNC Libraries）的文献引用标注指南。
七、附录：参考练习
