重新审视一位经济学家的理论，挑战盲目信任自由市场。 发展缓慢的经济体要咽下自己种下的苦果--毁灭。这听起来像卡尔．马克思的口气，事实上这是二十世纪中叶的一位经济学家海曼．明斯基的 基本思想。他的名气正在回升。名斯基强调金融系统对经济循环作用重大，而传统的理论却轻视了这一点。 面对投资方向判断的失误，投资者，银行，企业，顾客往往都感到愧疚。 他们认为以后的情况可能和最近的情形一样。经历了几年收入稳定增长，通货膨胀低下的光景后，人们开始错误地相信这样的有利条件会持续下去。因此，他们满心欢喜开始地贷款，放贷，还要更多其它类似的事。于此同时，金融系统的风险在不断增加。 名斯基把整个过程分为三个阶段。在第一个阶段，投资者们基本上不欠债，支付现金和利息没什么困难。在第二个阶段，投资者们扩展了投资范围，因此只能支付利息了。在第三阶段，或者说庞氏骗人局阶段（指骗人向虚设的企业投资，以后来投资者的钱作为快速盈利付给最初的投资者以使更多的人上当），投资者大量负债。于是为保证投资安全，股票价格被抬高。一个经典的例子是，在房贷繁荣的鼎盛时期，购房者承受着利率高达125%的抵押贷款。市场达到这样的理想境界时，底层或投资者态度的一个小变化就足以颠覆整个金融体系。一旦价格下降，贷款人就变得无力偿还债务了，或者开始变卖房产，于是房价进 一步下跌。
用对明斯基的作品借鉴较多的一本新书的标题话说，资本主义的代价，是，首先产生金融泡沫。然后，泡沫破碎了，政府被迫采取措施拯救金融部门。因此，，一位华尔街的经济学家，该书的作者认为，那些盲目信任自由市场的的人错了。
政府的行动是必不可少的。在传统的工业中，公司的倒闭会带来“创造性的毁灭”，资产重组，资金流入效益更高的领域。但在银行业及金融界，由于资金抽空了，危机导致的是“通货紧缩性的毁灭”。结果，企业，投资者，顾客都失去了信心；债务人没法偿付贷款，债权人也遭受损失。 如果市场稍出现动荡就开始出手救市，中央银行会给各方带来不平衡的风险。因此，巴贝尔先生反对格林斯潘时代很普遍的一个观点，即，中央银行不应采取行动打破房产泡沫。
然而，他建议，中央银行应在管理中加入公司相连的环节。如果这种联系度很低，风险率就变得很高，如同05，06年的情形。这样一来，中央银行就会采取紧缩的货币政策。如果联系很紧密，风险就会消除。 那样做是否真能消除房贷泡沫还是个问号。美联储在05,06年确实提高了利息，只不过幅度较稳，没对市场构成威胁罢了。当前的危机表明制定货币政策和金融政策时，不能仅仅根据通货膨胀失业这样一些基础的经济原理。利率低时，顾客和企业不仅是贷款，他们还贷款买房产，形成一个反射弧，最终导致了泡沫的产生。这样的泡沫日趋变大，政府的收入（以收入税，奖金税，公司盈利税，房产收入税等形式存在）倾向于增多。现在政府发现，泡沫破碎时，这样的收入很快就消失了。 但市场的繁荣很容易使人得意忘形。强劲的金融市场似乎暗示着，经济基础很扎实。人们认为金融系统的工作人员是最优秀最聪明的。即使是政府也要听他们指挥。 一位前世界货币基金组织的首席经济学家西蒙．约翰逊在最近的一篇文章中指出，新兴市场和美国市场存在着一些相似之处。因为前者由经济界的精英把持，后者的官员自由游走在华尔街及财政部之中。对高盛公司很有利的政策也将也能给整个美国带来些好处，但政府如果能独立作决定就最好不过了。如果我们同意明斯基的看法，认为金融市场并不是总是对的，那么我们也许愿意偶尔做些与华尔街利益相**的举动，而不管银行家们怎样高声抱怨。
【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】
