去年，一位法院指定的特别法官驳回了阿拉巴马一对夫妇就他们的女儿因接种疫苗引发并发症这一事项而提出的诉讼请求。在解释她的决定时，法官部分地引用了在线共享百科全书维基百科中的内容。 法官在其法律裁决中引用了维基百科中的条目。 她的上级法院——美国联邦法院针对那些内容的反应是，“来自互联网的信息不符合——至少在他们看来不符合”可靠性标准。法院因此撤销了她的判决。 奇怪的是，同样是美国联邦法院，在解释“网站的精确性”时，引用了一篇名为“用维基百科搜索”的文章——“普遍的，以及，就我们的目的而言，扰乱一系列的免责声明”。而这篇文章正是——还能在哪儿呢——在维基百科中找到的。（那一家人的律师称，他们最终达成了和解） 对已经公布的法院决定进行一个简单的检索就能发现，维基百科被全国各地的法官经常性地引用着，无论是关于严肃的还是稀奇古怪的问题.....
去年，一位法院指定的特别法官驳回了阿拉巴马一对夫妇就他们的女儿因接种疫苗引发并发症这一事项而提出的诉讼请求。在解释她的决定时，法官部分地引用了在线共享百科全书维基百科中的内容。
法官在其法律裁决中引用了维基百科中的条目。
她的上级法院——美国联邦法院针对那些内容的反应是，“来自互联网的信息不符合——至少在他们看来不符合”可靠性标准。法院因此撤销了她的判决。
奇怪的是，同样是美国联邦法院，在解释“网站的精确性”时，引用了一篇名为“用维基百科搜索”的文章——“普遍的，以及，就我们的目的而言，扰乱一系列的免责声明”。而这篇文章正是——还能在哪儿呢——在维基百科中找到的。（那一家人的律师称，他们最终达成了和解）
对已经公布的法院决定进行一个简单的检索就能发现，维基百科被全国各地的法官经常性地引用着，无论是关于严肃的还是稀奇古怪的问题——比如2005年田纳西州上诉法院受理的税收案件中涉及几十万美金的“饮料”的定义；还有，这周刚刚发生的，佛罗里达联邦地区法院的一起案件涉及的，在湿T恤比赛中演奏的“booty music”。
“维基百科是个恐怖的资源。”在芝加哥的联邦第七巡回上诉法院的法官理查德·波斯纳（Richard A. Posner）说道，“部分是因为它太方便了，经常更新而且非常准确。”但是，他补充道：“在关键问题上使用它是不合适的。如果产品安全是争论的焦点，你不能去查维基百科。”
在最近一起毒品案件中，波斯纳法官在提到攻击性竞技比赛的前任教练时，引用了维基百科中一篇关于安德鲁·戈洛塔（Andrew Golota）——他称之为“世界上最色彩鲜明的拳击手”——的文章，而这与这起案件中的争议事项没有任何关系。他这样做了，尽管他与维基百科间曾有一些不愉快的经历，其中包括在提到安·寇特（Ann Coulter）这位招摇的保守党成员时，错误地说她是他的前任书记员。
“我从来没见过安·寇特，”他说，但是发现这一错误的朋友已经将它改正过来了，这一点让他感到很欣慰。
他所说的这位朋友是卡斯·桑斯坦恩（Cass R. Sunstein），现在是哈佛法学院的访问学者。“我爱维基百科，但我认为现在将它引入司法决定，还不是时候。”他说，“它缺乏质量监控。”他说他怕“一旦法官使用维基百科，你可能就会对其进行投机性编辑”来制造一些文章以影响案件结果。
但是，他补充道，对于波斯纳法官的使用方法，他挑不出毛病，那“看起来对争议焦点的认定没有任何一丁点儿的害处”。
许多法官的引用都像波斯纳法官的那样以脚注的形式出现，回避审判焦点，企图表现法官的与时俱进，也印证了桑斯坦恩教授“书记员在大量使用维基百科”的猜测。
爱荷华最高法院引用维基百科，称“庆功酒”是“单纯为了喝醉而提供的混合酒精饮料的通称”。在上述佛罗里达案中，法院对Booty Music加上了“有着稍快的舞蹈节奏，不时出现露骨奔放的性内容”的注释。
与这些无关紧要的参考相比，维基百科也同样用于更重要的事项。
这样的案例包括布鲁克林代理人法庭对犹太婚礼庆典的定义以及爱荷华州上诉法庭就几内亚共和国的官方语言是法语的论断。2004年，在乔治亚的第十一巡回上诉法庭在就一起反战抗议者磁力探测的案件做出裁决时，查阅了维基百科中“国土安全局恐怖袭击威胁分级”条目。
在最近给《纽约法律期刊》的一封信中，在皇后学院和叶什瓦大学执教的税务律师Kenneth H. Ryesky表示反对实践中的做法：“引用像维基百科这样本质上不稳定的资源，不仅会动摇引用维基百科的司法观点的基础，还会损害将来做出的对该司法意见引经据典的案情摘要和其他司法意见。”
对此，经常就技术问题发表看法的斯坦福法学院的劳伦斯·莱辛（Lawrence Lessing）教授回应说，他很欣赏能够及时获得像维基百科那样在线资源的系统，这样读者就能看到和作者看到的一样的资料。
他说，在米高梅诉Grokster（Metro-Goldwyn-Mayer Studios v. Grokster Ltd.） 一案中，引用最高法院的案情摘要时，他使用了 www.webcitation.org网站的线上资源，“这使得特定的参考资料变得可靠，并成为可以被人们评价的东西。”
维基百科越来越成为古怪事项上人们默认的参考资料。根据comScore Media Metrix公司的调查，在美国，仅12月就有3800万人访问维基百科网站，使之成为排名第13的最受欢迎的网站。
纽约大学法学院的斯蒂芬·吉勒斯（Stephen Gillers）教授认为这至关重要：“最危险的是公众，包括诉讼当事人的认可度，”他说，“当公众还没有准备好把它当作权威来接受的时候，法官不应当使用维基百科。”
目前，吉勒斯教授说，维基百科的最佳用途在于不构成裁决的核心原因的“软事实”。而这些全部指向一个问题：如果一个事实不是法官裁决的核心，那么为什么还要在裁决中加入这些内容？
“因为你想让你的意见更合理，”吉勒斯教授说，“你想要连接上下文。法官想要建立逻辑关系。还有背景事实。裁决中不是必须包括这些。它们不是决定性的。但它们帮助读者理解上下文。”
他补充道：“法院的级别越高，你就越想做到这一点。法官有什么必要引用莎士比亚或卡夫卡呢？”
【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】
