随着时间的推移，金融危机的走向变得愈发神秘叵测。当听到以冷静著称的保守派人士，如阿兰·格林斯潘都开始谈论银行国有化问题时，你一定会以为自己进入了平行宇宙。为何如此多人打起了“国有化”的主意——未必也太“马克思”了吧？
答案，我认为很简单。现在，美国一些银行已经病入膏肓，其中一部分更是命不久矣。但是，如果这些银行巨头们都走上破产之路，后果将不堪设想。（雷曼兄弟（Lehman Brothers）曾记否？）另外，政府若试图继续使用“水刑”（water torture）法让“僵尸银行”（zombie banks）回魂翻生，不仅要付出高昂的代价，而且将承担巨大的风险。事已至此，为什么不咬咬牙关将这些银行收归国有呢？
我相信政府最终都得硬着头皮吞下这颗苦果，关键是咋个吞法？与美联储主席本·伯南克，财政部长蒂莫西·盖特纳一样，我并不认为“国有化”是救命稻草，更不会是还魂仙丹。
因为“国有化”的涵义和影响都很深刻，我们还是先弄清楚最近争论的焦点吧。暂且不提胡戈·查韦斯（Hugo Chávez，Cleo注：委内瑞拉总统，国有化措施的积极推进者）和克莱门特·艾德礼（Clement Attlee，Cleo注：英国前首相1945－1951，在任时间最长的工党党魁1935－1955，任内对公用事业和主要工业进行了国有化，建立国民保健署，使英国逐渐走上福利国家的道路）。试想，政府获得一家银行的多数股权——或许100％控股，清除现有股东，安插新任管理人员。一段时间后，再将一个健康的银行转手给私营公司，从此皆大欢喜。至少，理想状况应该是这样。
听上去不错？上世纪90年代，瑞典不就靠这招起死回生吗？是的，没错，瑞典政府的做法值得称道。但是，美国不是瑞典。我们还是看一下美国银行国有化会带来哪些弊端吧。
在何处划定界线？这是首要任务，当年，瑞典政府要处理的银行屈指可数，可是，美国的银行总数超过了8300家。数量是个大问题，因为国有化界线的划定并非易事。全部银行国有化并不是大家的期望，因为尚有几千家银行能保持正常运营。一旦计划启动，终点在哪里？
假设A、B、C、D四家银行完成了国有化。银行E会发现，与政府支持的银行相比，自己在融资竞争中完全处于下风。他们必须依靠提高利率才能吸引更多的储户和信贷者，银行收益必会受损。于是，银行E也开始削尖脑门挤进国有化的候选名册——以此类推，银行F、银行G。。。。。。。
多米诺骨牌效应 股票交易者只要仔细想想就会发现，银行E、F、G变成国有银行后，自己手中的股票将变得一文不值，无可避免的沽清行动则可能将企业提前送进坟墓。
管理方面的挑战 瑞典政府面对的挑战相对小些。他们的银行不像美国的金融机构这般规模庞大，结构复杂。
盖特纳强调，政府的现有职能并不适合成为银行的管理者。我说得更直白些：监管几十、几百、几千家国有银行会让政府焦头烂额。
政治障碍 瑞典的银行“国有化”和“再私有化”的进程之所以极为顺利，一部分原因是没有受到政治干预。这在美国可能发生吗？你们想想吧，我赌“不可能”。
信心问题 最后，由于“国有化”与美国人根深蒂固的传统观念背道而驰，盲目推进“国有化”，可能导致国民对经济复苏的信心不增反减。还是那句话，美国不是瑞典。当然，财政部绝不会傻到使用“国有化”这个敏感的词 ，肯定会发明一些委婉的说法。不过，评论家的嘴巴是很难管得住的。
赞成“国有化”的论据又是什么呢？
第一条：现在的金融机构有如脱缰野马，时间越长，将它们拽回正轨耗费的纳税人的钱会越多。（此处以A.I.G.为鉴）这点让人非常担心——也是很多人希望速战速决的主要原因 。
但是，我们千万别忘记了，政府已经占有多家银行的股份，即便在非国有银行中，监管者的权力也足以呼风唤雨。银行业内有一句箴言，“管理者让跳你就跳，唯一要问的是‘跳多高？’”现在，联储局已经有能力对各家银行发号施令，“国有化”会让它的权力膨胀到何种程度？
第二条论据认为银行的坏帐估值难度大，以至无法确切知道需填补的资金数量——即便算得出来，成本也会让人咋舌。这也是大实话。可是“国有化”并不会让这些问题消失。
如果政府接管了一家银行，纳税人将自动获得其所属资产，自然也继承了资产估值的所有不确定性。如果某家银行被收归国有时是负资本净值，谁将是最终的埋单者？
因此，经过深入了解，我们发现最动听的“国有化”支持论据反而是让政府咬碎了牙齿还不得不往肚里咽的原因。更糟糕的是，“国有化”即便说说也会种下恶果，风声一旦传出去，银行的股票将面临更沉重的抛压。想想也是，谁会买一支价值即将归零的股票呢？这正是伯南克和盖斯勒煞费苦心地反驳有关“银行国有化”谣言的原因。
不幸的是，他们的话很可能不算数。如果形势进一步朝没有最坏只有更坏的方向发展，其它方案无济于事时，政府将不得不将某些银行收归国有。（详见房利美和房地美案例）但是，鄙人在此恳请诸位万不可莽撞行事。至少我们可以花些时间，仔细研究一下所谓“优质银行、坏帐银行”的策略。
这又是什么？由于，它的衍生种类很多，在此不一一赘述。基本概念就是将一家沉疴缠身的金融机构一分为二。“优质银行”分得良性资产，大致包括所有存款和一部分银行剩余资本。作为一家健康的金融机构，它应该能够正常融资，并继续以私营企业的身份走在康庄大道上。
“坏帐银行”则继承了原银行的不良资产和剩余的资本——资产标价降低后，资金自然会有所不足。因此，有人必须再一次填补这个窟窿。根据我们现时所处的窘境，新注入的资金大部分将取自纳税人的荷包。
我预计：美国迟早会采纳“优质银行、坏帐银行”的解决方案。既然如此，也许早些出手效果会更好？
【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】
