经济学文章之今日导读：
泰勒.科文最近在纽约时报撰文指出，政府拯救企业的做法可能始于1998年对长期资产管理公司的拯救。如果当时任由该基金破产，也许像贝尔斯登和美国国际集团公司的行为就不至于那么冒险，而且表面上看还很有保障。“藐视经济学”对此不以为然。
这种说法的问题在于，纳税人的钱并没有被置于拯救长期资产管理公司的风险中。这是一次由长期资产管理公司前十四位的债权人– 全都是华尔街的银行– 组成的联合自救行动。既然没有动用到纳税人的钱，何以说长期资产管理公司的获救开了个先例 - 不良金融机构的债务会由联储来买单呢？没有迹象表明，万一私人机构的拯救计划未能达成，联储会动用纳税人的钱来进行干预。当时所有人都认为这是不现实的。正因为如此，1998年的那个周末，纽约联储局的气氛异乎寻常地紧张、扣人心弦。每个人都知道，如果达不成协议，政府是不会伸出援手的 - 所以每个人都意识到，成败在此一举
诺姆.塞贝尔在他的评论中进一步提出，如果任由长期资产管理公司破产，可能存在更大的道德风险。毕竟，看一下发生在雷曼兄弟身上的事情。
保罗.克鲁格曼说，谈到收益率曲线，其走势只会朝上走，不过等一下 - 这并不意味着事情一定朝好的方向发展。
当大家继续把目光投在伯纳德.麦道夫原来的那些客户时，罗伯特.雷克考虑的却是那些受经济衰退影响的弱势群体，他们较少引起人们的关注。
马克.汤玛罔顾众议地提出，失业率的上升不是因为失业者不愿工作。说得好！
还有斯坦·科伦德抨击了马丁·菲尔德坦的鹰派经济刺激计划。
【本文翻译仅为外语学习及阅读目的，原文作者个人观点与译者及译言网无关】
